О Византии, Китае и «руке» Адама Смита

четверг, 28 января, 2010 - 14:12

Обозреватель molgvardia.ru, победитель конкурса
лучших авторов «Сила слова-2008»

Юлия Леонидовна
Латынина разразилась очередным текстом
,
рассказывающим об ужасах жизни в России
.

Все как всегда, но есть две удивительные вещи. Первая
заключается в том, что Юлия Леонидовна кое-где обличает не придуманные ею самой
проблемы российского общества, вроде угнетения свободолюбивых народов Кавказа,
а вполне реальные, вроде бюрократизации или деградации образовательной системы.
Вторая же удивительная вещь в том, что многим людям этого оказалось достаточно,
чтобы воспринимать статью Латыниной, как жемчужину публицистики и свет в
окошке. Хотя, в общем-то, за пределами вышеназванного попадания в реальные
проблемы, в тексте все, как всегда: благословенные народы Кавказа (правда,
чеченцев незаметно сменили грузины, видимо, первые больше не котируются,
поскольку так и не вышли из состава РФ), кромешный мрак и звериный оскал
русской жизни, а также чудовищные проблемы с фактурой и умением логически
мыслить.

Странно, но ведутся на статью даже люди совсем неглупые.
Впрочем, как мне уже сказали, весь текст Латыниной - это такая «художественная
метафора» нынешней российской жизни, поэтому за фактурой и терминологией там
следить вовсе не надо. Главное - смысл, бьющийся в сердце текста, который
совершенно правильный. Поскольку смысл сводится к тому, что «все очень плохо, а
скоро окончательно деградирует», я так и не поняла, что всех возбудило. А раз
уж я такая до высоких идей непонятливая, думаю, мне все же позволено поговорить
о земном, то бишь о фактуре и логике. Которые не то что хромают, а по земле
волочатся.

Я не буду писать о сугубо экономической составляющей статьи
- в отличие от Юлии Леонидовны, я не пишу о том, в чем плохо разбираюсь. И даже
воздержусь от комментариев про «жизнь насекомых», которую она так сочно и не
слишком близко к истине описывает в нескольких абзацах, хотя в биологии и
разбираюсь. В конце-концов, кто из нас не обижал животный мир несправедливыми
метафорами вроде «грязный, как свинья» или «подлый шакал»? Ограничусь только
фактами и формальной логикой, и только по вопросам общекультурным, для которых
не требуется никакое специальное образование.

Меня особенно заинтересовали несколько моментов в тексте. Для
начала - пресловутый Адам Смит, как основной идейный вдохновитель текста
Латыниной. Я вам напомню, что Адам Смит
жил в 18 веке и был автором научно-популярного тезиса о «невидимой руке рынка»,
которую у нас в девяностые все очень ждали, но она так и не пришла, зато пришли
дефолт, сепаратизм и прочие радости жизни
. Вряд ли в этом так уж виноват
Адам Смит, куда вернее - виноваты его трактовщики и применители на практике,
которые как-то упустили, что с момента написания Смитом своих трудов прошло аж
200 лет, и теория с практикой экономической науки далеко от него ушли, так ни
разу и не опробовав «руку» на живых людях в полном объеме. И, наверное, это не
зря. Латынина вновь берется за любимое либеральное дело трактования и
применения, не только Смита, но и Поппера, развившего теорию закрытых и
открытых обществ. Причем Поппер трактуется даже более причудливо, и походя Юлия
Леонидовна забывает, что по многим признакам приводимые ей, как пример для
подражания, Сингапур и Китай - куда
более закрытые общества, нежели российское
.

Впрочем, Новой и Новейшей историей Латынина не
ограничивается, и проходится огненным бичом своей праведной критики также по
Византии: «Частным случаем экономической деградации является
невозможность развития высоких технологий. Высокие технологии являются самой
волатильной частью экономики. В Византии не бывает нанотехнологий»
.
Я понимаю, что образ мрачной византийской политики в определенных кругах -
место едва ли не более общее, чем Адам Смит. Но иногда полезно думать, прежде
чем проводить аналогии. Полезно,
например, вспомнить, что Византия была ключевым центром науки, культуры и
цивилизации на протяжении столетий, в течение которых будущая демократическая
Европа находилась зачастую в не самом лучшем
культурно-цивилизационном
состоянии
. Но, видимо, подобная логическая цепочка оказалась для звезды
российской публицистики слишком сложной. Или же она просто не знает про
Византию ничего сверх того факта, что там всех травили йадом и процветала
коррупция.

Про жизнь насекомых я обещала не писать, а вот за ней у
Латыниной следуют темы, для компетентного рассуждения на которые даже учебники
по истории курить не надо - достаточно просто периодически выезжать за пределы
МКАД. Чего, видимо, Юлия Леонидовна не делала, а если и делала, то не выезжая
при этом из своих собственных фантазий и грез. Никак иначе я не могу объяснить
нижеследующий абзац: «В результате с
административной точки зрения страна делится на Москву, где никто не принимает
решений, потому что у разных кланов слишком разные интересы, и всю остальную территорию,
где никто не принимает решений, потому что надо спросить Москву. С точки зрения
транспортной Россия делится на Москву, по которой нельзя проехать из-за пробок,
и на остальную территорию, из-за которой нельзя проехать из-за отсутствия дорог»
.
Иначе она бы знала, во-первых, что ситуация в разных регионах очень разная, и
кое-где, может, ожидание указивки из Москвы было бы благом по сравнению с
текущим положением дел. А кое-где это положение и вовсе перпендикулярно
латынинской логике и не имеет к ней никакого отношения. Что касаемо пробок, то
в Новгороде, где я сейчас живу, они давно уже есть, не говоря уже о городах
покрупнее. Причиной тому - огромное
количество личного автотранспорта, накупленного нашими гражданами в процессе
деградации и распада государства
. Да и с дорогами не везде плохо, и уж тем
более не везде - настолько, насколько пытается это обрисовать Латынина.

Интересно, что чем более точные данные должны содержать в
себе факты, тем больше несет Юлию Леонидовну. Вот она приводит данные по эмиграции:
«С 1991 по 1996 год, в
самый разгар пост-перестроечной нищеты, из России уехали 429 тыс. человек. С
2003 по 2008-й, в самое благополучное нефтяное время, из России уехало до 440
тыс. человек». Достаточно иметь руки, компьютер и сайт Google, чтобы выяснить, что
данные Латынина то ли придумала, то ли не так прочитала, то ли узнала на
спиритическом сеансе от духа Адама Смита - в любом случае, к реальности они не
имеют никакого отношения.

Наверняка,
кто-нибудь скажет, что это мне нечего по сути возразить на статью, вот я и
придираюсь ко всякой фигне. Ну, я на это могу возразить, что говорить о «сути»
можно после того, как автор перестанет путаться в показаниях и нести
откровенную ерунду, иначе не очень понятно, есть ли эта самая суть или ему все
примерещилось так же, как цифры демографической статистики. 

 

Елена Чаусова,
обозреватель molgvardia.ru

В тему: 

ПЦ дня: Вой

Поделиться:
0
0
0

Голоса: 157